Auto Supremo AS/0450/2015-RA-L

Ahora bien, respecto a la denuncia interpuesta por los recurrentes Raúl Montero Saucedo y Mustafa Felipe Roca; respectivamente, referidas a que el Tribunal de alzada en vulneración al principio de inocencia e in dubio pro reo, anuló totalmente la Sentencia absolutoria; y en consecuencia, ordenó la reposición del juicio, sin considerar, que la Sentencia se basó en medios o elementos probatorios incorporados y valorados legalmente a juicio, donde no se habría demostrado la participación de sus personas en el delito por el cual fueron acusados; demostrándose únicamente que la acusadora hubiere comprado terneros de escasos 5 días, que murieron por inanición y falta de vacunas y no por actividad delictiva que pudiera atribuírseles a sus personas; sobre este reclamo, los recurrentes en el otrosí 3ro de sus recursos de casación citan el “Auto Supremo 103 de marzo de 2005” (sic); empero, se limitaron a su mera enunciación, no observándose el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción que impone la ley, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta recurrente conforme prevé el art. 417 en su segundo párrafo del CPP, no basta con citar el Auto Supremo, como ocurrió en ambos recursos; sino, corresponde explicar por qué, consideran que el Auto de Vista recurrido contradijo los entendimientos del precedente citado, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, aspecto que no ocurrió en ninguno de los recursos, sumándose además a dicha negligencia, que la Resolución citada correspondería a recursos de casación que fueron declarados infundados; en consecuencia, el Auto invocado no contiene doctrina legal aplicable