Auto Supremo AS/0450/2015-RA-L

II. DE LOS MOTIVOS DELOS RECURSOS DE CASACIÓN

De los recursos de casación de Raúl Montero Saucedo que cursa de fs. 394 a 396 vta.; y, Mustafa Felipe Roca de fs. 398 a 400 vta., se advierte, que si bien los recurrentes interpusieron recursos de casación en forma separada; empero, con idénticos motivos y fundamentos, situación por la quede ambos recursos, con el fin de evitar reiteraciones innecesarias, se extraen de forma conjunta el siguiente motivo:

Los recurrentes, previa relación de antecedentes fácticos y procesales que concluyeron con la emisión de la Sentencia absolutoria, citando los arts. 394, 396, 398, 400, 416, 417, 418 y 419 del Código de Procedimiento Penal (CPP), denuncian, que el Auto de Vista recurrido anuló la Sentencia absolutoria; y en consecuencia, ordenó la reposición del juicio, sin considerar, que la Sentencia se basó en medios o elementos probatorios incorporados y valorados legalmente a juicio; por cuanto, del estudio de las pruebas documentales y testificales, no se habría demostrado ni establecido la participación de sus personas, situación por la que, la Fiscal habría rechazado la denuncia por carecer de sustento; habida cuenta, que ni el policía a cargo de la investigación ofrecido como testigo por la querellante, habría logrado establecer sus participaciones en el delito acusado; probándose únicamente que la acusadora hubiere comprado terneros de escasos 5 días, que murieron por inanición y falta de vacunas y no por actividad delictiva que pudiera atribuírseles a sus personas; razón por la que, en estricto sentido de justicia habrían sido absueltos de culpa y pena; empero, el Tribunal de apelación desatendiendo el principio de presunción de inocencia –afirman- optó por la presunción de culpabilidad, violando sus derechos y garantías a la seguridad jurídica, no considerando lo previsto por los arts. 16 de la Constitución Política del Estado (CPE), 6 de la Ley 1970, 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y el principio in dubio pro reo, al efecto en el otrosí 3ro de ambos recursos, invocan el “Auto Supremo 103 de marzo de 2005” (sic)