Auto Supremo AS/0839/2015

CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Del contexto de todo el recurso de casación, se advierte que este fue planteado en la forma con el único fundamento que tanto la Sentencia y el Auto de Vista no se hubiesen pronunciado sobre varios de sus agravios o pretensiones deducidas.
Sobre este tema, es necesario enfatizar que el art. 254 num. 4) del Código adjetivo de la materia expresa: “procederá el recurso de casación por haberse violado las formas esenciales de proceso, cuando la sentencia o auto recurrido hubiere sido dictado...4) Otorgando más de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y reclamadas oportunamente ante los tribunales inferiores.” Criterio también compartido en el art. 258 num. 3) del mismo compilado legal, y al ser una cuestión de forma que tiene por finalidad lograr la nulidad de obrados, la normativa que rige este instituto ha establecido lo siguiente: “III. La nulidad sólo procede ante irregularidades procesales reclamadas oportunamente en la tramitación de los procesos.” Art. 17-III de la Ley 025, criterio que se halla en consonancia con el nuevo código procesal civil, entonces cuando se alegue en amparo de esta causal art. 254 num. 4) del cuerpo ritual civil antes señalado la falta de pronunciamiento sobre alguna de las -pretensiones- deducidas, sea en primera o segunda instancia, corresponde al afectado hacer uso de la facultad establecida en el art. 196 num. 2) del C.P.C., aplicable a segunda instancia por expresa determinación del art. 239 de la misma normativa, articulo que de manera clara señala que con esta facultad se puede:”… suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio.”, resultando una facultad que permite subsanar la falta de pronunciamiento por los Tribunales de instancia, corresponde a la parte agraviada hacer uso de esta facultad de forma expresa, caso contrario se deja precluir este derecho, no pudiendo posteriormente realizar ese reclamo que no se hizo oportunamente, puesto que se contaba con los mecanismos establecidos por ley.
Partiendo de lo expuesto, en el sub lite, el recurrente en cuanto a esas omisiones acusadas no hizo uso oportuno de la facultad establecida en el art. 239 del C.P.C., antes de instaurar este recurso, no pudiendo pretender realizar este reclamo que no se hizo oportunamente habiendo precluido su derecho