Auto Supremo AS/0025/2016-RA

En cuanto al segundo motivo, el recurrente bajo similares argumentos del primer motivo de su recurso, denuncia que el Tribunal de alzada, así como el Tribunal de Sentencia habrían establecido que su conducta se subsumió al ilícito de Complicidad del delito de Homicidio, sin considerar que de las pruebas de cargo y descargo, se trataría de un hecho de tránsito inmerso en el art. 15 del CP, con identificación del conductor protagonista, quien destrozó la humanidad del “occiso”; debiendo; en consecuencia, operar el principio de la duda razonable. Sobre este reclamo el recurrente en el otrosí primero de su recurso, cita las SSCC “0418/2000-R”, “1276/2001-R”, “0119/2003-R”, “0208/2010-R” y “0374/2007-R” (sic), sin considerar conforme lo establecido precedentemente, que no constituyen precedentes contradictorios; en tal sentido, en la fundamentación de este reclamo, se observa el incumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP, extremo que impide a este Tribunal ingresar al análisis de fondo del motivo.

Por los fundamentos expuestos, se establece que el recurso de casación sujeto a examen no cumplió con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP, ni con los presupuestos de flexibilización, deviniendo en inadmisible