Auto Supremo AS/1389/2016

Asimismo refiere que, los recurrentes en el parágrafo I del recurso, no habrían expuesto con claridad y precisión cuales serían los argumentos contradictorios o incongruentes que contendría la resolución impugnada, que solamente se habrían limitado en señalar que, la comisión de admisión de la Sala previo análisis debió en su caso emitir resolución no admitiendo dicho recurso, siendo que no existiría comisión de admisión. Y con respecto a la denuncia sobre violación de los arts. 3 incisos 1) y 3), 90, 91 del Código de Procedimiento Civil, concordante con los arts. 115, 176, 180 de la Constitución Política del Estado, no habrían especificado de qué forma se habría violentado dichas normas, cuál sería el fundamento objetivo del Auto de Vista que lesionaría los referidos preceptos, tampoco se habría mencionado de que forma la falta de expresión de agravios del recurso de apelación señalada por el Tribunal de Alzada en el Auto de Vista recurrido, sería contradictoria e incongruente al haberse confirmado la Sentencia en la parte resolutiva, por lo que el recurso sería ambiguo e impreciso, a ese efecto cita los arts. 257, 258 numeral 2), 262 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, citando además como jurisprudencia la G.J. No. 1621. P. 38), peticionando porque se niegue el recurso de casación o en su defecto sea declarada su improcedencia