En la forma
Contra la Resolución de Alzada la empresa demandada, interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo el cual se analiza:
CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
La empresa recurrente interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo expresando los siguientes agravios:
En la forma:
Denuncia que el Tribunal de Alzada no se pronunció con la pertinencia del art. 236 del Código de Procedimiento Civil respecto a que debió probarse conforme el Auto de fs. 191 que es por responsabilidad de la demandada que se impidió el registro de derecho propietario de los demandantes, siendo que el Auto de Vista ha hecho abstracción de este punto importante de la apelación, sin referirse al mismo
CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
La empresa recurrente interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo expresando los siguientes agravios:
En la forma:
Denuncia que el Tribunal de Alzada no se pronunció con la pertinencia del art. 236 del Código de Procedimiento Civil respecto a que debió probarse conforme el Auto de fs. 191 que es por responsabilidad de la demandada que se impidió el registro de derecho propietario de los demandantes, siendo que el Auto de Vista ha hecho abstracción de este punto importante de la apelación, sin referirse al mismo
- Empresa Promotora y Constructora
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Tramitado el proceso el Juez de la causa pronunció Sentencia declarando probada la demanda de
- Contra la Sentencia la empresa demandada solicito complementación y enmienda la misma que no ha
- En la forma
- En el fondo
- Por lo indicado concluiremos que, los Tribunales de instancia obraron conforme a derecho correspondiendo emitir
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Durán.