Auto Supremo AS/0230/2016-RA

2) Violación al principio de congruencia en el Auto de Vista impugnado.- Arguyen: i) Que no se cumplió la congruencia que debe existir entre la parte considerativa y la resolutiva del Auto de Vista impugnado; ii) Que el Tribunal de alzada en un análisis de una supuesta errónea valoración de la prueba, concluyeron que no es evidente; y posteriormente, señalan que no se realizó una correcta valoración de las pruebas testificales, por lo que “no se ponen de acuerdo “SI SE HA VALORADO CORRECTAMENTE O NO LAS PRUEBAS” (sic); y, iii) Que, el Tribunal de apelación de manera incongruente se pronunció respecto a la inobservancia y errónea aplicación de la ley, concluyendo que no es evidente porque el apelante, no refiere en forma concreta la norma o al modo que se violó la norma; sin embargo, “líneas más arriba” señalaron que existió inobservancia a la ley. Posteriormente, hace referencia a la Sentencia Constitucional 1846/2004-R de 5 de noviembre. Asimismo, señalan que el Tribunal de apelación no realizaron una correcta interpretación de la Sentencia. Finalmente, cita como precedentes contradictorios, partes de los Autos Supremos 340 de 28 de agosto de 2006 y 307 de 11 de junio de 2003, principalmente la parte de la doctrina legal aplicable; y, en aplicación que se pretende, reitera lo señalado en párrafo precedente