Auto Supremo AS/0234/2016-RA

Ahora bien, respecto al único motivo, en el que denuncia, que el Auto de Vista recurrido incurrió en falta de fundamentación; por cuanto, sólo se hubiere referido al art. 173 del CPP y no así al art. 172 de la citada norma procesal penal ni a los principios del debido proceso, seguridad jurídica y su derecho a la defensa que afirma fueron violados, aseverando que en apelación restringida invocó la inobservancia del art. 370 inc. 1) del CPP y la omisión del art. 172 citado, Y, que la p0rueba testifical de Akemia Melgal Suárez de Cossio, era una testigo de cargo y no así de descargo como refiere la Sentencia. Sobre este reclamo, la recurrente invoca los Autos Supremos 214 de 28 de “mayo” de 2007 y 250 de 17 de septiembre de 2012; empero, se limitó a su enunciación y transcripción de partes de la doctrina legal aplicable, no observándose el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta, no basta con citar y transcribir los Autos Supremos, como se advierte en este caso; sino, corresponde explicar por qué considera que el Auto de Vista recurrido contradijo los entendimientos de los precedentes invocados, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, aspecto que no ocurrió en el presente recurso