Auto Supremo AS/0234/2016-RA

Por otra parte si bien la recurrente denuncia la vulneración de los principios del “debido proceso”, seguridad jurídica y su derecho a la defensa; sin embargo, olvida exponer en qué consiste la disminución o restricción de los referidos principios y derechos; ello, es explicar cómo entiende que se materializó el agravio alegado, por cuanto se limita a efectuar una suerte de descripción del motivo de apelación restringida [inobservancia del art. 370 inc. 1) del CPP] y una referencia a que la Sentencia consideró a una testigo como de descargo, cuando era de cargo, como habría mencionado el Auto de Vista, aseverando en relación a todo ello que existe una falta de fundamentación; sin embargo, sin explicar mínimamente las razones por las cuales considera que el Auto de Vista adolece de la misma. Igualmente, omite señalar cuál el resultado dañoso producto del defecto, con lo que se tiene, que tampoco cumplió con los requisitos de flexibilización establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite IV del presente Auto; en consecuencia, por los motivos expuestos este recurso deviene en inadmisible