Auto Supremo AS/0238/2016-RA

Ingresando al análisis de los demás requisitos, se tiene:

a) Respecto al motivo de casación que señala en sentido de que el Auto de Vista impugnado fue dictado de manera ultra petita, porque sin que en el Recurso de Apelación Restringida se haya expresado la probable infracción de los arts. 173 y 362 del CPP, el Tribunal de Alzada habría referido el mencionado art. 173, alegando que el Juez A quo, habría violado las reglas de la sana crítica, el recurrente, pese a haber señalado precedentes contradictorios en esta fase, toda vez que no correspondía en la etapa de alzada al no haber sido apelante, se advierte que no precisó exactamente cuál precedente es contrario a este motivo del recurso; consiguientemente, se limitó a transcribir parte de los dos Autos Supremos 306/2013-RRC de 22 de noviembre y 307 de 11 de junio de 2003, sin señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados; no efectuó la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentido jurídicos diversos, tampoco precisó cuáles serían los preceptos que deberían haberse aplicado y la solución pretendida, toda vez que no basta la simple transcripción del precedente, conforme se tiene expuesto en el parágrafo III. de la presente Resolución