Auto Supremo AS/0271/2016-RA

c) El 31 de diciembre de 2015 (fs. 430), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 8 de enero del años 2016, interpuso el recurso de casación que es caso de autos.

II. MOTIVOS DEL RECURSOS DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extrae los siguientes motivos:

El recurrente acusa que, el Tribunal de apelación no habría respondido a la denuncia referente al defecto establecido en el inc. 5), del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP), señalando que al respecto en su recurso de apelación restringida habría planteado las siguientes interrogantes que no fueron respondidas: que, la Sentencia carecería de fundamentación en cuanto a tiempo y lugares, que no se señala las pruebas que habrían determinado su autoría sobre el hecho endilgado, si las testificales de cargo son parciales o nada creíbles, tampoco habría documentación que demuestre su autoría, además indica que, el croquis del investigador asignado al caso no habría sido tomado en cuenta, en resumen se extrae que acusa, incongruencia omisiva y falta de fundamentación intelectiva, reiterando que la prueba de cargo es insuficiente, parcial y contradictoria la cual a su criterio no conduciría a demostrar su autoría y culpabilidad sobre el hecho acusado, señalando que esos aspectos vulneraría las garantías del debido proceso establecido en el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE), además de vulnerar el art. 398 del CPP; cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 114 de 20 de abril de 2006, 090/2013 de 28 de marzo y 302 de 25 de agosto de 2006