Refiere que la normativa descrita sanciona con nulidad la falta de sorteo del expediente, alegando
II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación.-
Refiere que la normativa descrita sanciona con nulidad la falta de sorteo del expediente, alegando que firmó la resolución un Vocal de otra Sala que no fue convocado; asimismo manifiesta que el Auto de Vista ha sido dictado por Tribunal incompetente; también acusa vulneración del art. 404.II del Código de Procedimiento Civil, alegando que de fs. 20 a 21 no existe confesión espontánea alguna; asimismo describe haberse generado error de hecho y error de derecho en la apreciación de la prueba, arguyendo que el Ad quem refirió, que la actora hubiera cumplido con la carga de la prueba, empero no se refieren qué medios de prueba hubieran sido aportados, al haber sido desestimada la prueba testifical conforme al art. 1328 del Código Civil la actora ha quedado desprovista de todo medio probatorio; también arguyen errónea interpretación de los arts. 412 y 549-3) del Código Civil, arguyendo haberse demostrado el préstamo de $us.27.390.; argumentos suficientes para admitir el recurso de casación
Refiere que la normativa descrita sanciona con nulidad la falta de sorteo del expediente, alegando que firmó la resolución un Vocal de otra Sala que no fue convocado; asimismo manifiesta que el Auto de Vista ha sido dictado por Tribunal incompetente; también acusa vulneración del art. 404.II del Código de Procedimiento Civil, alegando que de fs. 20 a 21 no existe confesión espontánea alguna; asimismo describe haberse generado error de hecho y error de derecho en la apreciación de la prueba, arguyendo que el Ad quem refirió, que la actora hubiera cumplido con la carga de la prueba, empero no se refieren qué medios de prueba hubieran sido aportados, al haber sido desestimada la prueba testifical conforme al art. 1328 del Código Civil la actora ha quedado desprovista de todo medio probatorio; también arguyen errónea interpretación de los arts. 412 y 549-3) del Código Civil, arguyendo haberse demostrado el préstamo de $us.27.390.; argumentos suficientes para admitir el recurso de casación
- Partes: Benedicta Gangas Zurita. c/ Maximiliana Emilia Almendras Luizaga
- Proceso: Nulidad de contrato
- Distrito: Cochabamba
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- La sentencia de primera instancia es recurrida de apelación por los demandantes, en base al
- Conforme a lo previsto en el art
- Refiere que la normativa descrita sanciona con nulidad la falta de sorteo del expediente, alegando
- De acuerdo al detalle descrito se evidencia que la recurrente ha dado cumplimiento a lo
- Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir resolución en la forma prevista por el
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley
- Regístrese, y notifíquese.