Auto Supremo AS/0872/2017-RA

En cuanto a los demás requisitos, y los argumentos por demás imprecisos y confusos expresados por la recurrente cuando señala que, en cuanto al planteamiento de extinción de la acción penal por prescripción del imputado, “la resolución del Juez A Quo, se establece una buena Razonabilidad, aplicación correcta de la ley y basta fundamentación que no se encuentra en la Sentencia” (sic) y que “la Sala Penal Trata de Favorecer a la parte adversa con fundamentos rebuscados para ir a otro juicio oral” (sic); y, que la mencionada Sala, indicó que el Juez de mérito, confundió y resolvió dicha peticiDeón “bajo las reglas de otro instituto ajeno al formulado, como es el de extinción por duración máxima del proceso” (sic) y que es el motivo principal para que se anule la Sentencia; asimismo, argumentó que para plantear cualquier excepción, debe estar adjunto la prueba idónea, y que “la parte adversa”, no cumplió, y que sólo transcribió Autos Supremos y Sentencias Constitucionales, aspecto que no fue considerado por la “Sala Penal Primera”, haciendo posteriormente referencia a los arts. 314 y 315 del CPP, alegando que no debería entrar al fondo de la excepción planteada de prescripción, por lo que se equivocó, favoreciendo al imputado. Citando en el otrosí primero de su memorial los Autos Supremos 179/2013-RRC de 27 de junio y 554/2016 de 15 de julio