Auto Supremo AS/0185/2017-RA

Con referencia al segundo motivo, la recurrente alega que, los recursos de apelación restringida no fueron correctamente planteados, ya que no argumentaron cuales las reglas de la lógica o del razonamiento humano que se hubiesen quebrantado, cual la aplicación que pretendían al momento de expresar un supuesto vacío de la valoración intelectiva de la prueba, pues el Tribunal de alzada, incurrió en incongruencia omisiva propia de la falta de fundamentación en su Resolución, invoca los Autos Supremos 267/2013-RRC de 17 de octubre, 101/2015-RRC de 12 de febrero; al respecto si bien invoca precedentes contradictorios; empero, no explica de manera clara y precisa, cuál la contradicción de cada uno de ellos con el Auto de Vista conforme exigen los arts. 416 y 417 del CPP y el apartado III. ii) de la presente Resolución, pues en todo caso, se refieren a incongruencia y paralelamente a falta de fundamentación, contradicción que conforme a la línea de este Tribunal impide ingresar al fondo inclusive vía flexibilización