Auto Supremo AS/0419/2017-RA

El recurrente acusó que el Tribunal de alzada denotó una actitud parcializada en su contra, sin observar el principio de inocencia al afirmar que la Sentencia no refirió a la declaración de la víctima como testigo a la que considera como prueba estrella o nuclear, cuando por el contrario este aspecto se encuentra señalado en la Sentencia mediante un razonamiento lógico y en base a elementos de prueba que tienen pleno vínculo entre sí y sin que existan contradicciones, que ninguno de los elementos probatorios han referido a su participación plena como agresor, siendo las entrevistas contradictorias y referenciales, pero se afirma que la Juez no hubiere realizado una valoración conjunta de la prueba. Al respecto, el motivo que se analiza si bien cuenta con la cita del precedente establecido en el Auto Supremo 104/2004 de 20 de febrero, el mismo solo fue mencionado, pues no se proporcionó, explicación necesaria de la situación de contraste que pudiera existir entre la Resolución recurrida y el precedente invocado, carga procesal de ineludible cumplimiento conforme determinan los arts. 416 y 417 del CPP, cuya omisión no puede ser suplida de oficio por este Tribunal que imposibilita la labor de contraste y unificación de jurisprudencia encomendada por la ley; en consecuencia, el motivo alegado deviene en inadmisible