Auto Supremo AS/0428/2017-RA

El recurrente denunció que el Tribunal de alzada, dejó de lado el análisis de los puntos de agravio establecidos en el recurso de apelación restringida: i) Que no pretendió una nueva valoración de la prueba, sino se realice un razonamiento adecuado y pertinente de los fundamentos de la Sentencia, en cuanto a la defectuosa valoración probatoria e insuficiente fundamentación con relación al hecho acusado. ii) Se identifique y evidencie las contradicciones que expresa la Sentencia, que verifican que el Tribunal de alzada no se pronunció de manera fundamentada, expresa y separadamente sobre todos y cada uno de los puntos de la apelación restringida, que implica incurrir en incongruencia omisiva, vulnerando el derecho al debido proceso, el principio de legalidad y seguridad jurídica, que desemboca en defecto absoluto de acuerdo al art. 169 inc. 3) del CPP. iii) Haber denunciado en apelación restringida, defectos de sentencia de acuerdo al art. 370 inc. 6) del CPP, a efectos de verificar si el procedimiento del juzgador fue lógico, razonable, valorativo y teleológico; por su parte, el Tribunal de alzada incurrió en ausencia de fundamentación al no realizar un análisis adecuado, en el que se advierte las siguientes omisiones: a) no existe descripción del hecho probado, ni individualización; b) no se precisó si las expresiones maleante y corrupto fueron expresadas en la acusación o por algún testigo; c) no se identificó la conducta individual; d) no se realizó una adecuada fundamentación fáctica y probatoria de las pruebas; e) no se establece el hecho ni se precisa la prueba que amerite declarar la culpabilidad; f) no se advierte una labor de valoración probatoria en base a fundamentos de derecho, se omite realizar la labor de subsunción de la conducta al marco descriptivo penal que constituye errónea aplicación de ley sustantiva por errónea calificación de los hechos, aspectos todos que no fueron considerados por el Tribunal de alzada. El motivo analizado, incumple los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, al no haberse realizado la explicación fundada de la situación de contradicción entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados en los Autos Supremos Autos Supremos 152 de 2 de febrero de 2007, 411 de 20 de octubre de 2006, 49 de 16 de marzo de 2012 y 5 de 26 de enero de 2007, que solamente fueron mencionados, omisión atribuible al recurrente por constituir una carga procesal de ineludible cumplimiento que imposibilita la realización de la labor de contraste y unificadora de jurisprudencia que compete a este Tribunal; consecuentemente, el motivo en análisis deviene en inadmisible