Auto Supremo AS/0565/2017-RA

II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial del recurso de casación se extrae el siguiente motivo:

El recurrente alega que el Auto de Vista impugnado incurrió en incongruencia omisiva al omitir pronunciarse sobre su alzada en lo referente a que la Sentencia incurre en las causales del art. 370 incs. 3) y 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP), ya que el Tribunal de alzada mediante evasivas e incongruencias se limitó a resumir los hechos llegando a modificarlos a los descritos en sus agravios, puesto que afirma que fue condenado por el delito de violación sin que exista en el juicio la declaración de la víctima; empero, la declaración entrevista de la presunta víctima (MP2) que es anterior al inicio de la investigación; es decir, sin control jurisdiccional, fue la prueba que es utilizada para sustentar su condena, no obstante que en esa entrevista no se declaró si hubo o no acceso carnal o penetración y si bien la menor indica que hubo relación sexual no lo efectúa en esos términos, tampoco precisó el año del hecho, aspectos que fueron denunciados dice en su alzada y que no fueron resueltos por el Tribunal de apelación incurriendo de esa manera en incongruencia omisiva que constituye un defecto absoluto [art. 169 inc. 3) del CPP], pretendiendo a través de la cita del Auto Supremo 438 de 15 de octubre de 2005, afianzar la ilegal decisión del Tribunal de Sentencia sin existir prueba y obviando que los juzgadores se deben a los principios de probidad, imparcialidad, independencia, verdad material, etc