Auto Supremo AS/0586/2017-RA

Una vez realizada la aclaración precedente, corresponde ingresar al análisis de admisibilidad del primero de los motivos denunciados en el presente recurso; a


cuyo efecto, se tiene que el recurrente argumentó con precisión los antecedentes del caso, identificando expresamente cuáles son las denuncias realizadas por su parte a tiempo de plantear su recurso de apelación restringida, que no hubieran sido consideradas a tiempo de emitirse el Auto de Vista, como sería la otorgación del mismo valor a dos declaraciones periciales, pese a que ambas resultarían ser contradictorias en cuanto a la edad mental del encausado, cuando lo correcto resultaba ser la aplicación del principio “in dubio pro reo”; extremo que reputa como contradictorio con la línea doctrinal contenida en el Auto Supremo 145/2013-RRC de 28 de mayo; fallo este último que una vez verificado en la base de datos de este Tribunal Supremo de Justicia, se denota que fue declarado infundado.

Con relación a dicha declaratoria de infundado del Auto Supremo invocado como contradictorio por el recurrente, corresponde recordar al impugnante que, conforme dispone el art. 416 del CPP, sólo los Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia y los Autos Supremos dictados en recursos de casación por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia, que sienten o ratifiquen doctrina legal, son considerados precedentes contradictorios; consiguientemente, cualquier pretensión de hacer valer un Auto Supremo que no contiene doctrina legal alguna, al haber sido declarado infundado, no es atendible