No obstante lo señalado, no se puede soslayar que el recurrente a tiempo de denunciar
No obstante lo señalado, no se puede soslayar que el recurrente a tiempo de denunciar la insuficiente fundamentación del Auto de Vista en cuanto a la aplicación errónea de la ley sustantiva, debido a que no habría señalado cómo se aplicó o de qué forma erróneamente la ley sustantiva, de modo tal que dicho o Tribunal haya llegado a la conclusión que no existió el delito de Peculado, además denuncia que la referida fundamentación sesgada, que no observa el art. 124 del CPP, lesionó el debido proceso y le dejó en total incertidumbre, causándole defecto absoluto e inseguridad jurídica, estableciendo como resultado dañoso la absolución del imputado con relación al delito de Peculado, no obstante que la Sentencia lo condenó por dicho tipo penal, constituyendo dichos argumentos suficientes para el análisis excepcional del motivo de casación, en aplicación de los principios de flexibilización, resultando admisible
- Por memoriales presentados el 19 y 24 de mayo de 2017, el Gobierno Autónomo
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, el imputado Luis René Vargas Ayllón interpuso recurso de apelación restringida
- a)Por diligencias de 17 y 18 de mayo de 2017 (fs
- De los memoriales de los recursos de casación se extraen los siguientes motivos
- Señala que en la Resolución ahora impugnada, no existe fundamentación y motivación, haciendo alusión a
- Alega que ni durante el juicio, menos en audiencia de apelación, fue presentado prueba alguna
- Haciendo referencia en un subtítulo, al derecho de obtener una resolución fundada, congruente, justa y
- II.2. Del recurso de casación del Ministerio Público
- referencia a la certificación de cargos pendientes emitida por el Jefe de la Unidad de
- Refiriendo una parte de la Resolución ahora impugnada, la parte recurrente señala que el Auto
- Invoca como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 355/2014-RRC de 30 de julio, 304/2012-RRC de 23
- Alega que la falta de fundamentación, implica la violación de los arts
- Señala que al evidenciarse con meridiana claridad la carencia de fundamentación suficiente y precisa sobre
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos, se constata que los recurrentes fueron notificados con la última
- IV.1. Del recurso de casación del Gobierno Autónomo Departamental de Pando
- La parte recurrente señala que el Tribunal de apelación, sin la debida fundamentación ni motivación
- No obstante lo señalado, no se puede soslayar que el recurrente a tiempo de denunciar
- necesaria que permita establecer a este Tribunal de qué forma, el Auto de Vista recurrido,
- IV.2. Del recurso de casación del Ministerio Público
- La parte recurrente señala que el Auto de Vista impugnado no realizó ninguna fundamentación o
- De donde resulta que la explicación precedente, siendo clara y precisa respecto a la supuesta
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en los arts
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos