c)Por diligencia de 6 de marzo de 2017 (fs
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
a)Por Sentencia 15/2014 de 25 de septiembre (fs. 289 a 298 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Basilia Acarapi Huanca, autora de la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 inc. 4) con relación al art. 326 inc. 1) del CP, imponiendo la pena de siete años de presidio, más el pago de costas al Estado y reparación del daño civil a favor de la víctima a calificarse en ejecución de sentencia.
b)Contra la referida Sentencia, la imputada Basilia Acarapi Huanca (fs. 302 a 308 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por el Auto de Vista 20/2015 de 15 de abril (fs. 255 a 258), que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 166/2016-RRC de 7 de marzo (fs. 283 a 290); en cuyo mérito, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista 33/2016 de 27 de junio, que declaró admisible y procedente de manera parcial la cuestión planteada en el recurso de apelación, declarando a Basilia Acarapi Huanca, autora y culpable “del delito previsto en el art. 326 num. 1) del Código de Procedimiento Penal” (sic), imponiendo la pena de tres años de reclusión, más la calificación de costas, daños y perjuicios provocados a la parte querellante y acusadora particular a hacerse efectiva en ejecución de sentencia.
c)Por diligencia de 6 de marzo de 2017 (fs. 302), la recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista; y, el 10 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad
- Por memorial presentado el 10 de marzo de 2017, de fs
- c)Por diligencia de 6 de marzo de 2017 (fs
- De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo
- Agrega que si bien el principio iura novit curia establece que la congruencia debe darse
- Refiere que la posibilidad de variar la calificación conforme establece el precedente contradictorio contenido en
- determinan los arts
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- De la revisión de antecedentes, se tiene que la recurrente fue notificada con el Auto
- fundamentación del quantum establecido como pena, no disponiendo de manera alguna realizar modificación del tipo
- Por consiguiente, al haberse identificado el agravio y fundamentado la supuesta lesión, la recurrente cumplió
- Se aclara que la sola alusión a una nueva valorización de prueba, que hace la
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos