Auto Supremo AS/0667/2017-RA

Respecto al primer motivo el recurrente denuncia que el Auto de Vista, causa agravios y provoca la vulneración de los derechos fundamentales de la víctima, ya que sin fundamento suficiente, incumpliendo la previsión del art. 124 del CPP, anuló la Sentencia, vulnerando así la garantía del debido proceso en su vertiente de motivación y congruencia de las resoluciones, así como los principios de legalidad, seguridad jurídica y tutela judicial efectiva, consagrados en los arts. 124, 169 inc. 3) del CPP, 60, 115.II, 119 y 180 de la CPE. Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 218/2014 de 4 de junio, 199/2013 de 11 de julio, 214/2007 de 28 de marzo, 393/2015-RRC-L de 4 de agosto, manifestando que todos ellos están referidos a la obligación de fundamentar las resoluciones


judiciales; sin embargo, el recurrente no explica las posibles contradicciones que pudieran existir con el Auto de Vista impugnado, incumpliendo las exigencias de los arts. 416 y 417 del CPP e imposibilitando a este Tribunal efectuar la labor de contraste con los referidos precedentes, por lo que no serán tomados en cuenta a tiempo de hacer el análisis de fondo.

No obstante de ello, se advierte que el recurrente denuncia la violación de derechos y garantías fundamentales, proveyendo los antecedentes de hecho generadores del recurso (falta de fundamentación sobre los motivos de su decisión): precisando el derecho o garantía constitucional vulnerado (derecho al debido proceso en su vertiente de fundamentación de las resoluciones); causándole como resultado dañoso (la emisión de una resolución sin conocer los motivos jurídicos que llevaron a decidir anular la sentencia); consiguientemente, ante el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización, se apertura la posibilidad de la atención del presente reclamo para su análisis de fondo