En ese entendido, de la revisión de los agravios denunciados por la recurrente se establece
En ese entendido, de la revisión de los agravios denunciados por la recurrente se establece que ambos, se basan en argumentos esbozados contra en la Sentencia, pretendiendo que este Tribunal realice su función nomofiláctica con relación a la Sentencia, buscando inducir a un nuevo control de legalidad de dicho fallo dentro de una etapa procesal que no se encuentra reservada para ello, puesto que la misma ya fue objeto de análisis por parte del Tribunal de alzada, en todo caso, correspondía al recurrente cumplir con la carga de realizar una fundamentación de forma objetiva, identificando expresamente cuáles son los argumentos del Tribunal de alzada los que contradicen la doctrina invocada, no siendo correcto limitarse a señalar los defectos de la sentencia sin establecer cuales los argumentos emitidos por el Tribunal de alzada que serían contrarios a los precedentes invocados, puesto que no es posible legalmente, retrotraer etapas y menos utilizar un instituto jurídico desnaturalizando su verdadero alcance y objetivo; no resulta coherente, el planteamiento del recurso de casación mediante la reiteración de los mismos puntos reclamados a tiempo de la formulación de la apelación restringida, en atención a su diferente finalidad
- Por memorial presentado el 12 de julio de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, la imputada Margoth Yarca Soliz Miranda (fs
- c)Por diligencia de 6 de julio de 2017 (fs
- La recurrente señala que recurre de casación “la sentencia GRAVOSA” (sic) emitida por el Tribunal
- La recurrente Refiere que “la sentencia impugnada” (sic), demuestra errónea aplicación de la Ley Penal,
- Asimismo indica que la querellante pretende instrumentalizar el derecho penal y a los operadores de
- 2)Fundamentación de la sentencia insuficiente o contradictoria y que se basa en valoración defectuosa de
- Indica que “de la lectura íntegra de la Escueta sentencia ahora impugnada” (sic), percibe defectuosa,
- Señala que “en fecha 25 de marzo del presente año se llevó a cabo la
- Indica que con este proceso, se quiso instrumentalizar el derecho penal, pese a que la
- Finalmente solicita se anule de forma total la Sentencia de primera instancia y se dicte
- En el otrosí primero de su memorial del recurso de casación, cita como precedentes contradictorios
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto
- directamente a la vía penal, pese a ser de última ratio, haciendo alusión a las
- Previo a ingresar al análisis de los requisitos de admisibilidad señalar que la labor de
- En virtud a lo cual, corresponde a quien recurre de casación, motivar en términos claros
- En ese entendido, de la revisión de los agravios denunciados por la recurrente se establece
- En virtud a lo señalado, habiéndose evidenciado que en la presente causa se omitió completamente
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos