c)Por diligencias de 14 de julio de 2017 (fs
c)Por diligencias de 14 de julio de 2017 (fs. 522), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 21 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad
- Por memorial presentado el 21 de julio de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público y el Gobierno Autónomo Departamental de Potosí, representado
- c)Por diligencias de 14 de julio de 2017 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo
- Hace mención a contradicción total “y aberrante” (sic) de establecer parámetros de errores en la
- Alega que el Auto de Vista impugnado, debió realizar una interpretación de los tres sistemas
- Asimismo hace referencia a la aplicación del Principio Pro Homine, alegando que no se generó
- El art
- función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- En cuanto a los demás requisitos se advierte, que realiza consideraciones sobre la diferencia entre
- Por otra parte, en cuanto a la Sentencia Constitucional 1523/2004-R de 28 de septiembre, de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos