Auto Supremo AS/0020/2018-A

Asimismo, se advierte que el recurrente cita únicamente dos dispositivos legales: el art. 210 y art. 4.j) del Código Procesal del Trabajo. De ambos dispositivos legales, el primero se refiere a la procedencia del recurso y el segundo se encuentra allanado de error, por cuanto el citado art. 4 del CPT no contiene incisos; mas, de los argumentos expresados por el recurrente en ocasión de tal cita, se infiere que podría tratarse del inciso f) del art. 3 del citado Código Procesal del Trabajo, lo que de todos modos sigue resultando deficiente en razón a que no considera que, en grado de casación, formalmente, el juicio resulta de puro derecho, de tal modo que la libre apreciación de la prueba que autoriza tal dispositivo legal tendrá lugar en tanto el tribunal de casación, como emergencia de la decisión casatoria resuelva el fondo de la causa. Mas para tal propósito ha menester que en el recurso se acuse error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba y se acuse infracción legal del sustantivo que ampara el derecho subjetivo controvertido.
Destaca también el hecho que el recurso traído como de casación es el mismo Recurso de Apelación al que se le añadió un par de párrafos sin mayor trascendencia, de tal modo que no formula acusación alguna contra el tribunal de apelación, mucho menos acusa infracción lega alguna; es más, no cita ninguna sola norma, mucho menos acusa su vulneración