El art
Denuncia que se quebrantó el debido proceso y lo previsto en los arts. 124 y 173 del CPP en razón: i) Desde el primer momento de la investigación no se le nombró un traductor o interprete para que pueda comprender y entender y poder asumir defensa, soslayando el art. 8 del CPP, advirtiéndose actividad procesal defectuosa prevista en el art. 169 inc. 3) del CPP, además, de que la Sentencia se basó en la Inspección Técnica Ocular en la que no comprendía lo que decía; y, ii) Falta de fundamentación en la Sentencia, que quiebra la sana crítica en el orden de la lógica jurídica.
III.REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP
- Por memorial presentado el 22 de junio de 2018, cursante de fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Ponciano Vásquez Ramírez interpuso recurso de apelación restringida (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Sin duda alguna, se evidencia la carencia de técnica recursiva imputable al recurrente en la
- Respecto al segundo motivo, el recurrente denuncia que se quebrantó el debido proceso y lo
- Al respecto, se evidencia que el recurrente utilizó los mismos argumentos propios de su recurso
- Asimismo se advierte que no se invocó precedente contradictorio alguno, en consecuencia lógica, no se
- Finalmente, esta Sala Penal evidencia que la parte recurrente denunció la vulneración de su derecho
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos