Sin duda alguna, se evidencia la carencia de técnica recursiva imputable al recurrente en la
En cuanto al motivo primero, la parte recurrente refiere que el Auto de Vista impugnado establece, que de la revisión de Sentencia se observa que existió la debida motivación y exposición en la Sentencia de la valoración de las pruebas y que no se debe olvidar que en materia penal no existe la denominada prueba reina y que rige la libertad probatoria prevista en el art. 171 del CPP.
Sin duda alguna, se evidencia la carencia de técnica recursiva imputable al recurrente en la formulación del recurso de casación, que no despliega un planteamiento claro y concreto fundamentado legal y doctrinalmente, del contexto del agravio que pudiere resultar a partir de la emisión del Auto de Vista impugnado, vinculado a una situación contradictoria de algún precedente; este Tribunal evidencia que el recurrente transcribió el presunto entendimiento jurisprudencial del Auto Supremo 663/2014-RRC de 20 de noviembre, además, de dedicar un punto específico en su recurso de casación para tratar de establecer la contradicción entre dicho precedente y el Auto de Vista impugnado, si bien señala cual sería la doctrina legal aplicable; empero, esta fundamentación resulta insuficiente, al no precisar en qué consiste la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado, incumpliendo con el requisito que constituye carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deben ser invocados y expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida. Por lo que no cumplió con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP y desarrollado en el acápite III inc. ii) de la presente resolución; por lo el presente motivo deviene en inadmisible
- Por memorial presentado el 22 de junio de 2018, cursante de fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Ponciano Vásquez Ramírez interpuso recurso de apelación restringida (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Sin duda alguna, se evidencia la carencia de técnica recursiva imputable al recurrente en la
- Respecto al segundo motivo, el recurrente denuncia que se quebrantó el debido proceso y lo
- Al respecto, se evidencia que el recurrente utilizó los mismos argumentos propios de su recurso
- Asimismo se advierte que no se invocó precedente contradictorio alguno, en consecuencia lógica, no se
- Finalmente, esta Sala Penal evidencia que la parte recurrente denunció la vulneración de su derecho
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos