Auto Supremo AS/0935/2018-RA

Por diligencia de 3 de septiembre de 2018 (fs. 103 vta.), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 10 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios:

El recurrente inicialmente hace referencia a los arts. 8 y 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 8.2 inc. h), 24 y 25.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, 18 de la declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, 394 y 416 del Código de Procedimiento Penal (CPP), afirma que el Auto de Vista no se encuentra fundado y que no observó los arts. 22, 115.I.II, 119.I, 180.I.II, 178 de la Constitución Política del Estado (CPE) y la Sentencia Constitucional 776/2011 de 20 de mayo. Con base a lo manifestado señala que el Auto de Vista resolvió de manera contraria a lo solicitado en su recurso de apelación restringida, siendo que el Auto de Vista llega nuevamente a la incongruencia de la Sentencia siendo que esta resolución en primera instancia indica que los elementos de los tipos penales de Difamación y Calumnia, fueron probados en razón a la vulneración al bien jurídico y se da con la publicación en un medio de comunicación; y por otro, indica que no existe prueba; y por lo contrario, asume la no pertenencia del querellado al órgano municipal; aspecto que, fue parte de la acusación particular y que si el querellado debería hacer valer el desconocimiento de esta calidad le corresponde a esta la prueba y no como manifiesta la Sentencia ratificada por el Auto de Vista, más aún que al momento de revisar la Sentencia como se aduce en el Auto de Vista se advierte que el acusado en ningún momento interpuso excepción cuestionando la legitimidad del acusado, siendo este el medio de defensa resultaría idóneo y no pro oficio como lo realizó la juzgadora en Sentencia; ya que, al fundamentar este aspecto se demuestra parcialidad; resultando en consecuencia, contradictorio el Autos de Vista a las denuncias planteadas en su recurso de apelación restringida siendo que en dicho recurso hubiera explicado de forma cronológica y fundamentada los motivos por los que se consideró vulneratoria la Sentencia, a este efecto señala que de la resolución de la Sala Penal Segunda, se puede observar con relación al primer motivo planteado en él que se denuncia la existencia del defecto comprendido en el art. 370 inc. 5) del CPP, existencia de fundamentación insuficiente y contradictoria en la Sentencia; al respecto, hace referencia a que en su recurso de apelación restringida se señaló que existió insuficiente fundamentación analítica o intelectiva refiriendo que se omitió considerar los fundamentos de su acusación formal y técnica donde hubiera explicado las normas vulneradas y la aplicación que pretende; además, de invocar precedentes contradictorios comprendidos en los Autos Supremos 329 de 29 de agosto de 2006, 417/2003 de 19 de agosto, 431 de 11 de octubre de 2006 y 315 de 25 de agosto de 2006, de la misma manera hubiera señalado que no existió fundamentación de la Sentencia o que esta sea insuficiente; a la referida denuncia el Auto de Vista le hubiera respondido: “…de la misma manera de la Sentencia se tiene que el Juez de manera concreta sin necesidad de realizar exposición ampulosa ha determinado que el motivo por el cual el presente caso es porque según la convicción de la existencia de la autoría del encausado, en el presente caso es porque según el juez”, “en el presente caso si bien la publicación ha sido en periódico no así señalando su nombre en específico”, al respecto expresa que si bien la fundamentación no es necesaria correspondiente a la ampulosidad o la excesiva explicación una línea y media no puede ser coherente para cumplir todos los requisitos que se solicitó y respaldado para tenerlo por fundamentado, a ese efecto el Auto de Vista impugnado lleva a dar razón a lo observado, siendo que se evidenció la afectación al bien jurídico protegido. Finalmente, señala que como último agravio denunció: “nuevo defecto consistente en que la Sentencia se base en hechos inexistentes no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba”, en el que hubiera invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 91 de 28 de marzo de 2006, 53/2012 de 22 de marzo y 184/2012 de 23 de julio; a lo que en el punto III el Auto de Vista establecería, textual: ”con relación a este aspecto debemos tomar en cuenta que conforme lo ha manifestado el querellado, en caso de que se hubiera mellado la dignidad de los funcionarios de la Secretaría de Gobierno Autónomo Municipal de Tarija, se debió presentar por el Municipio a través de su representante legal y en este caso en la Sentencia no se evidencia que el querellante haya acreditado esta situación, por lo que corresponde declarar sin lugar”; al respecto, señala que el Auto de Vista determinó que si bien el querellado consideró este extremo; sin embargo, no presentó ninguna excepción con relación a hacer valer su derecho y en ningún momento desconoció que el recurrente fue Secretario del Gobierno Autónomo Municipal de Tarija siendo este desconocimiento ex oficio por parte de la Jueza de Sentencia; aspecto que, en criterio del recurrente desnaturaliza los tipos penales denunciados. Con relación a lo mencionado invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 31 de 26 de enero de 2007, 231 de 4 de julio de 2006, 64 de 27 de enero de 2007, 321 de 26 de agosto de 2002, 122 de 4 de abril de 2002, 183 de 6 de febrero de 2007, 65/2012-RA de 19 de abril, 320 de 14 de junio de 2003, 316 de 28 de agosto de 2006, 432 de 15 de octubre de 2005, 160 de 2 de febrero de 2007, 431 de 11 de octubre de 2006, 152 de febrero de 2007, 113 de 31 de enero de 2007, 384 de 26 de septiembre de 2005, 308 de agosto 2006, 59 de 27 de enero de 2007, 62 de 27 de enero de 2007, 442 de 11 de octubre de 2006, 529 de 17 de noviembre de 2006 y 509 de 16 de noviembre de 2006