El recurrente en casación plantea que el Auto de Vista impugnado, contiene una serie de
El recurrente en casación plantea que el Auto de Vista impugnado, contiene una serie de inconsistencias relativas a la fundamentación, acusa que no se tomó en cuenta una serie de normas y con ello se hubiera violentado, derechos, garantías y principios dispuestos por tales normas y que no habría revisado de oficio vicios procesales tal cual sería su deber. Estas afirmaciones a más de vincularse con el texto de la norma que se reclama infringida o inobservada, no poseen vínculo alguno con los argumentos del Auto de Vista impugnado; es decir, más allá de la afirmación especulativa y el uso de adjetivos calificativos en su contra, el recurso en cuestión no brinda una situación de hecho en concreto. La afirmación de una supuesta fundamentación insuficiente, es reiterada a lo largo del recurso, empero en ningún pasaje se estima de manera expresa y clara, cuál fuese el hecho o acto en particular y concreto que se considera posea tal vicio. Esta inconsistencia es amplificada, en términos de admisibilidad procesal, al momento de invocar los precedentes contradictorios, su presencia en el recurso es meramente nominal, limitada a la reproducción textual de varios pasajes y a la sola afirmación que no fueron observados, fueron incumplidos o en contra de ellos el Auto de Vista recurrido entró en contradicción
- Por memorial presentado el 14 de septiembre de 2018, cursante de fs
- Por Sentencia 44/2017 de 18 de septiembre (fs
- Por diligencia de 7 de septiembre de 2018 (fs
- Previa exposición de antecedentes procesales el recurrente acusa al Auto de Vista que impugna de
- Además, brinda un catálogo de “actos no motivados violatorios” (sic), en la Resolución de Vista,
- El recurrente aduce que el Auto de Vista impugnado vulnera el debido proceso al violentar
- Arguye que el Auto de Vista recurrido contraviene la doctrina legal aplicable prevista en el
- Más adelante en el memorial en análisis, con el rótulo de “la sentencia es contradictoria
- Finalmente transcribe porciones de los Autos Supremos 059/2016-RRC de 21 de enero, 417/2015-RRC de 25
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Es preciso referir que el derecho a recurrir no debe desvincularse del marco legal que
- El Código de Procedimiento Penal, determina que debe entenderse por contradicción a la situación de
- El recurrente en casación plantea que el Auto de Vista impugnado, contiene una serie de
- La contradicción vista en los arts
- Los fines y la propia naturaleza del recurso de casación, no se abastece con la
- De tal manera por el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad contenidos en los arts
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos