Auto Supremo AS/0753-1/2018

Así también, se debe tomar en cuenta que conforme ha señalado el Tribunal Constitucional, en su amplia jurisprudencia, responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios formulada por las partes, de manera que lo resuelto por la autoridades jurisdiccional debe responder precisamente a lo solicitado por las partes, no es posible inferir, suponer o adivinar lo que quiso decir la parte actora, pues "el principio normativo que delimita el contenido de las resoluciones judiciales que deben proferirse, de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes (en lo civil, laboral y contencioso­ administrativo) o de los cargos o imputaciones penales formulados contra el sindicado o imputado, sea de oficio o por instancia del ministerio público o del denunciante o querellante (en el proceso penal}, para el efecto de que exista identidad jurídica entre lo resuelto y las pretensiones o imputaciones y excepciones o defensas oportunamente aducidas, a menos que la ley otorgue facultades especiales para separarse de ellas ... los derechos de acción y de contradicción imponen al Estado el deber de proveer mediante un proceso y por una Sentencia, cuyo alcance y contenido estaría delimitados por las pretensiones y las excepciones que complementan el ejercicio de aquellos derechos".
Corresponde aclarar que el alcance del art. 25 del Código Procesal Civil, está vinculado con la falta, de oscuridad o ausencia de la ley y no al caso de ausencia de carga argumentativa de la demanda; es decir, de razones claras, ciertas, especificas, pertinentes y suficientes con base en los hechos en que se fundare, que en el caso es inexistente y con datos erróneos que no pueden ser considerados y menos aún, resueltos por este Tribunal so pena de vulnerar gravemente no únicamente el deber de congruencia sino también, el derecho a la seguridad jurídica de las partes procesales, previniendo emitir un fallo ultra petita (mas allá de lo pedido por la parte), extra petita (algo diferente a lo solicitado) o infra o citra petita (otorgando menos de lo pedido).
En el caso presente, a) en la suma del memorial consigna "INTERPONGO RECURSO DE APELACION CONTRA EL AUTON° 91", correspondiendo señalar recurso de casaci6n en la forma, en el fondo o en ambos; b) los argumentos de su recurso van dirigidos a una supuesta inconstitucionalidad del Auto N° 91 y de la Ley 321, lo que no se enmarca a una fundamentación para interponer un recurso de casación, es decir, que no identifica si la resolución impugnada le causo agravios de fondo o de forma y; c) concluye solicitando en su petitorio: "el cumplimiento de la Sentencia 654 de 10 de noviembre de 2017, y se proceda con su reincorporación con sueldos devengados y sea con la condenación de costas procesales"