Auto Supremo AS/0187/2018-RA

El recurrente esencialmente denuncia en su recurso de casación la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado respecto a los motivos de la modificación de la pena, sin considerar las agravantes existentes; sin embargo, no invocó precedente contradictorio alguno que resuelva una situación fáctica similar; por ende, se omitió también establecer con precisión la contradicción que podría emerger, lo que impide a esta Sala Penal desarrollar la labor de contraste que la ley le asigna en la resolución de los recursos de casación, lo que implica la inobservancia de las previsiones establecidas por los arts. 416 y 417 del CPP. Por otra parte, en el caso de considerar la falta de fundamentación referida el argumento de casación, no describe con claridad el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido, el detalle en qué consiste la restricción o disminución del derecho o garantía y el resultado dañoso que emerja del defecto, todos en relación a los defectos que podría advertir contiene el Auto de Vista que impugna, pues simplemente se remite a realizar una remembranza de lo acontecido sin incidir en fundamentos jurídicos que permitan a este Tribunal la apertura de su competencia, aspectos que hace inadmisible el presente recurso analizado