El Auto Supremo 410 de 20 de octubre de 2006, dictado dentro del proceso seguido
El recurrente denunció que el Tribunal de apelación no se pronunció sobre los siguientes agravios: i) Incorporación de elementos probatorios en violación a las normas de la Ley 1970; ii) La insuficiencia y contradictoria fundamentación de la resolución, iii) Se basó en hechos inexistentes o no acreditados; iv) Que, el A quo hizo una defectuosa valoración de las pruebas; y, v) Que, el Tribunal de Sentencia incurrió en errónea aplicación de la ley sustantiva. Al respecto, invocó como precedente:
El Auto Supremo 410 de 20 de octubre de 2006, dictado dentro del proceso seguido por el Ministerio Público y otro contra MOPB, por la presunta comisión del delito de Estafa, mismo que tuvo como hechos, la constatación por parte del Tribunal de casación, de que el Tribunal de apelación a tiempo de determinar que la Sentencia incurrió en el defecto procesal previsto por el art. 169 inc. 4) del CPP, no habría determinado, en qué actos procesales de la sentencia se incurrió en esas supuestas violaciones de derechos y garantías constitucionales, dejando en indefensión al recurrente y violando el debido proceso; asimismo, estableció que el Tribunal Ad quem, anuló totalmente la Sentencia por vicios procesales que fueron convalidados y que además, no fueron motivo de apelación, actuando ultra petita, lo cual motivó la siguiente doctrina legal aplicable:
“La Corte Suprema de Justicia de Bolivia ha sentado la línea jurisprudencial vinculante en sentido de que en el marco del Código de Procedimiento Penal, acorde con la Doctrina Penal moderna, establece la necesidad de que los fallos emitidos por los jueces de sentencia y apelación sean emitidos con el fundamento y la motivación suficiente para garantizar la efectivización de manera real, el derecho que tienen los sujetos procesales de impetrar la revisión del fallo a efectos de conocer el razonamiento científico que lleva a pronunciar los fallos, de una determinada manera sea por condena o absolución o por la improcedencia o anulación entratándose de tribunales de apelación
- Por memorial presentado el 26 de mayo de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia S-01/2016 de 5 de enero (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 920/2017-RA de 22 de noviembre,
- El recurrente, señala que correspondía que en el Auto de Vista se refiera a la
- I.2. Admisión del recurso
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se tiene lo siguiente
- De los fundamentos del Ministerio Público
- Que el Tribunal de Sentencia, violentó el principio del debido proceso en su
- Inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva
- De los fundamentos de la apelación y adhesión del querellante al recurso del Ministerio Público
- Alegó que el Tribunal de apelación incurrió en inobservancia y errónea aplicación de la ley,
- Que la Sentencia incurrió en el defecto previsto por el inc
- Que el fallo de mérito, no contiene fundamentación suficiente y motivación jurídica, violentando el principio
- Que el A quo también incurrió en el defecto previsto por el inc
- II.2. Del Auto de Vista impugnado
- Los recursos y la adhesión referida fueron resueltos por Auto de Vista 06/2017 de 13
- En el numeral 2, declara el recurso de apelación presentado por el Ministerio Público y
- En el mismo considerando se observa la resolución de los agravios fundados en: i) La
- Admitido el segundo motivo del recurso de casación, corresponde emitir pronunciamiento de fondo, dentro del
- III.1. Del principio de congruencia en el fallo de alzada
- “El art
- En virtud de este principio de legalidad, los Tribunales del alzada asumen competencia funcional, únicamente
- El incumplimiento a las normas adjetivas penales referidas precedentemente, por falta de circunscripción del Tribunal
- Otra forma de incongruencia de una resolución y que también vulnera el principio tantum devolutum quantum
- (…)”
- III.2. Análisis del caso en concreto
- El Auto Supremo 410 de 20 de octubre de 2006, dictado dentro del proceso seguido
- La escasa o contradictoria fundamentación conlleva violación a derechos y garantías constitucionales tal cual lo
- Por otra parte el Tribunal de alzada no puede "anular" el proceso y disponer el
- En cuanto al primer punto que no hubiera sido resuelto por el Tribunal de apelación:
- Asimismo, de lo relatado en los acápites II
- Finalmente, corresponde a mayor abundamiento, hacer notar que el imputado Centurión Claudio Merna Condori, no
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos