Refiere que, el Ministerio Público formuló acusación por el delito de Tráfico de Sustancias Controladas
Refiere que, el Ministerio Público formuló acusación por el delito de Tráfico de Sustancias Controladas de conformidad a lo establecido por el art. 48 con relación al inc. m) del art. 33 de la Ley 1008, el cual no habría sido probado en juicio con documentación idónea y objetiva, al no haberse identificado suficientemente a la encausada, así como al comprador, y no haberse establecido la transacción; asegura además la existencia de fundamentación insuficiente y contradictoria en la decisión del Juez de origen, emitiéndose Sentencia condenatoria con prueba insuficiente
- Por memoriales presentados el 23 de enero y 8 de febrero de 2018, Luis
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, los imputados Nilda Carmen Choquela García (fs
- De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- Citando como precedente contradictorio el Auto Supremo 314/2006, el recurrente aduce en su único motivo
- Señala que, se lesionó “el principio a la defensa” invocando la Sentencia Constitucional 0206/2010-R de
- II.2. Del recurso de casación de Nilda Carmen Choquela García
- Como único motivo la recurrente refiere que, el Tribunal de apelación a tiempo de declarar
- Refiere que, el Ministerio Público formuló acusación por el delito de Tráfico de Sustancias Controladas
- Señala que, la valoración de la prueba realizada por el Tribunal de apelación, así como
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto
- Con relación a la invocación de precedentes contradictorios a tiempo de la interposición del recurso
- IV.1. Recurso de casación de Luis Adolfo Huanca Copa
- Del análisis de la casación del recurrente se advierte que en su recurso no concurre
- Asimismo el recurrente refiere la existencia de contracción entre el Auto de Vista impugnado y
- Por otro lado, si bien en el punto V el recurrente de manera textual refiere
- IV.2. Recurso de casación de Nilda Carmen Choquela García
- Del análisis del memorial del recurso de casación de la recurrente se advierte la inexistencia
- Habiéndose realizado el análisis tanto de los requisitos de procedencia al igual que los requisitos
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos