De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 467/2018-RA
Sucre, 29 de junio de 2018
Expediente: Santa Cruz 29/2018
Parte Acusadora: Ministerio Público y otra
Parte Imputada: Rolando Castedo Rodríguez
Delitos: Lesiones Graves y Leves y otro
RESULTANDO
Por memorial presentado el 14 de febrero de 2018, cursante de fs. 401 a 414 vta., Rolando Castedo Rodríguez, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 89 de 27 de diciembre de 2017, de fs. 381 a 385 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Patricia Zapata Claure contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Lesiones Graves y Leves; y, Homicidio en grado de Tentativa, previstos y sancionados por los arts. 271 y 251 con relación al 8 del Código Penal (CP), respectivamente.
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Por Sentencia 03 de 13 de febrero de 2017 (fs. 334 a 340 vta.), el Tribunal Décimo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Rolando Castedo Rodríguez, autor y culpable de la comisión del delito de Lesiones Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del CP, imponiendo la pena de dos años de reclusión. Asimismo, fue absuelto del delito de Homicidio en grado de Tentativa.
Contra la mencionada Sentencia, el imputado Rolando Castedo Rodríguez (fs. 344 a 353), interpuso recurso de apelación restringida; a cuyo efecto, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista 89 de 27 de diciembre de 2017, que declaró improcedente el recurso planteado; por ende, confirmó la Sentencia apelada
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 467/2018-RA
Sucre, 29 de junio de 2018
Expediente: Santa Cruz 29/2018
Parte Acusadora: Ministerio Público y otra
Parte Imputada: Rolando Castedo Rodríguez
Delitos: Lesiones Graves y Leves y otro
RESULTANDO
Por memorial presentado el 14 de febrero de 2018, cursante de fs. 401 a 414 vta., Rolando Castedo Rodríguez, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 89 de 27 de diciembre de 2017, de fs. 381 a 385 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Patricia Zapata Claure contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Lesiones Graves y Leves; y, Homicidio en grado de Tentativa, previstos y sancionados por los arts. 271 y 251 con relación al 8 del Código Penal (CP), respectivamente.
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Por Sentencia 03 de 13 de febrero de 2017 (fs. 334 a 340 vta.), el Tribunal Décimo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Rolando Castedo Rodríguez, autor y culpable de la comisión del delito de Lesiones Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del CP, imponiendo la pena de dos años de reclusión. Asimismo, fue absuelto del delito de Homicidio en grado de Tentativa.
Contra la mencionada Sentencia, el imputado Rolando Castedo Rodríguez (fs. 344 a 353), interpuso recurso de apelación restringida; a cuyo efecto, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista 89 de 27 de diciembre de 2017, que declaró improcedente el recurso planteado; por ende, confirmó la Sentencia apelada
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios
- El Auto de Vista no consideró lo apelado con relación a la denuncia de la
- El Auto de Vista no consideró lo apelado en cuando al defecto previsto por el
- Al respecto, invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 438 de 15 de octubre de
- Aduce que el Auto de Vista incurrió en contradicción del precedente que invoca en este
- Con relación a la temática invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 176 de 24
- Con relación a la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 151 de
- Señala que el Auto de Vista incurrió en contradicción con el precedente que invocó, del
- Con relación a lo señalado invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 210 de 28
- Transcribiendo el Auto Supremo 89/2013 de 28 de marzo, señala que el Auto de Vista
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Con relación al primer motivo, refiriendo el recurrente que en su recurso de apelación restringida
- Respecto al quinto motivo, donde refiere que el Auto de Vista incurrió en contradicción del
- Con relación a lo afirmado invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 176 de 24
- Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 151 de
- Respecto al séptimo motivo donde aduce que el Auto de Vista incurrió en contradicción con
- Con relación a lo señalado invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 210 de 28
- Respecto al octavo motivo, en el cual transcribe la parte que creyó pertinente del Auto
- Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 89/2013 de
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos