En cuanto, al primer motivo, donde le recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado
En cuanto, al primer motivo, donde le recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado incurrió en incongruencia omisiva al no pronunciarse sobre su motivo de apelación concerniente a que la Sentencia adolece de fundamentación de hecho y de derecho sobre los ilícitos que fue juzgado, puesto que, no indicaría cuáles las disposiciones legales infringidas del Código de Tránsito que hubiere cometido; que pese a que fue identificado como fundamento de apelación restringida, el Tribunal de alzada omitió pronunciarse al respecto, constituyendo defecto absoluto
- Por memorial presentado el 16 de marzo de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, el imputado Jorge Luís Castillo Valencia formuló recurso de apelación restringida
- Por diligencia de 12 de marzo de 2018 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Por otra parte denuncia, violación a derechos fundamentales y garantías constitucionales en su vertiente derecho
- Reclama que el Auto de Vista recurrido no se encuentra debidamente fundamentado; no obstante, convalidó
- Finalmente reclama que el Auto de Vista recurrido incurrió en insuficiente fundamentación que viola derechos
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito
- En cuanto, al primer motivo, donde le recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado
- Al respecto invocó los Autos Supremos 297/2012-RRC de 20 de noviembre y 060/2012 de 30
- Con relación al segundo motivo, en el que denuncia, violación a derechos fundamentales y garantías
- Sobre este agravio, invocó el Auto Supremo 033/2007 de 26 de enero; que establecería que
- Al respecto invocó, el Auto Supremo 337 de 7 de junio de 2004; empero, corresponde
- Consecuentemente, al no ser posible verificar la probable aplicación distinta de doctrina legal contenida en
- Finalmente, respecto al cuarto motivo, en el que reclama que el Auto de Vista recurrido
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos