Auto Supremo AS/0542/2018-RA

Como primer motivo la parte recurrente plantea una supuesta errónea aplicación del art. 185 bis del CP, en correspondencia con el defecto de la Sentencia hallado en el art. 370 inc. 1) del CPP, manifiesta que los argumentos de la Sentencia poseyeran varias falencias, y sobre ellas brinda también varios adjetivos. En esencia cuestiona la falta de asignación expresa a cada una de las pruebas como también la exclusión de un informe emitido por la UIF y los antecedentes que por delitos de la Ley 1008 haya tenido uno de los imputados. En perspectiva del recurso estas inobservancias constituyesen una errónea aplicación del art. 185 bis del CP y no fueron objeto de revisión menos de análisis de parte del Tribunal de apelación, quien se habría limitado a hacer una paráfrasis e incluso reproducción de la Sentencia constituyendo un defecto procesal absoluto en el marco del art. 169 inc. 3) del CPP