Respecto al único motivo, donde la recurrente refiere que el Auto de Vista incurrió en
Respecto al único motivo, donde la recurrente refiere que el Auto de Vista incurrió en revalorización de la prueba y que anuló la Sentencia pese a que ésta se encontraba debidamente fundamentada y cumplió con los presupuestos de fundamentación descriptiva, fáctica, analítica o intelectiva y jurídica aplicando el principio in dubio pro reo lo que generó la vulneración de su derecho al debido proceso y resulto contrario a los precedentes contradictorios invocados
- Por memorial presentado el 2 de abril de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios
- Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 65/2012-RA de
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto
- Respecto al único motivo, donde la recurrente refiere que el Auto de Vista incurrió en
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos