Auto Supremo AS/0589/2018-RA

Enfatiza que en su declaración refirió que el día del allanamiento señaló que vivía en el ambiente 1 y no en el 2; además, que los policías a patadas metieron la puerta del segundo ambiente y en la inspección ocular se pudo verificar éste hecho y que en el ambiente 2, la policía encontró la documentación referida en el punto anterior; en cambio, en el ambiente 1 donde vivía, se encontró sus pertenencias y las de sus hijos y que el propietario del inmueble manifestó que tanto los ambientes 1 y 2 estaban alquilados a distintas personas a través de contratos notariados diferentes. También expresa que del contenido del informe de la investigadora, se tiene que las sustancias controladas fueron encontradas en el ambiente 2; sin embargo, el Auto de Vista impugnado se limita a repetir el recurso planteado por el Ministerio Público sin realizar un planteamiento objetivo, en contradicción con los Autos Supremos 155/2012-RRC de 11 de julio, 197/2012 de 7 de agosto, 444 de 15 de octubre de 2005, 479 de 8 de diciembre de 2005, 334 de 10 de junio de 2011 y 428 de 15 de noviembre de 2005, recalcando que se presentó a juicio de manera voluntaria y a cuanta audiencia fue señalada