Auto Supremo AS/0604/2018-RA

En los argumentos expuestos, la parte recurrente denuncia de manera imprecisa la falta e insuficiente fundamentación fáctica como jurídica, incongruencia omisiva, y errónea aplicación de la ley sustantiva –Fabricación de Sustancias Controladas [arts. 47 con relación al 33 inc. l)] de la Ley 1008- en que hubiera incurrido el Tribunal de alzada, con el argumento de que, éste sólo realizó una relación de hechos y una descripción parcializada de la prueba judicializada en juicio, omitiendo la fundamentación y una valoración ponderada de las pruebas, remitiéndose a las conclusiones de la Sentencia y concluir que los fundamentos del Tribunal de Sentencia son suficientes, sin fundamentar el por qué consideró que no existe mérito o existe falta de fundamentación en la apelación restringida, siendo éste el erróneo razonamiento que lo habría llevado a sostener no existiendo inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, por lo que no existió el defecto previsto en el art. 370 incs. 1), 5) y 6) del CPP; asimismo, denuncia revalorización de la prueba al afirmarse que el Tribunal de apelación hizo un análisis descriptivo, intelectivo y jurídico de la prueba, sin tomar en cuenta los agravios expuestos por el Ministerio Público en su apelación restringida, considerando por ello vulnerados el debido proceso y la seguridad jurídica