Auto Supremo AS/0699/2018-RA

Asimismo, si bien es evidente que el recurrente alega la vulneración del derecho a la petición y tutela judicial efectiva, no cumplió con la carga procesal de invocar de manera clara los antecedentes generadores del mismo, pues se limitó a transcribir el Auto de Vista para señalar que no existe respuesta al agravio planteado, y de manera contradictoria, sobre el mismo tema posteriormente refirió la fundamentación es insuficiente y la respuesta otorgada, no puede ser considerada como tal; asimismo, de manera antagónica, adujo que no sabe por qué modalidad se le condenó, y ulteriormente refiere que el mismo sería el contemplado en el inc. 2) del art. 252 Bis del CP; finalmente no explicó en que consiste la restricción de los derechos que identifica. Por lo que el recurso analizado devine en inadmisible, tanto por incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, como los de flexibilización