Por otro lado, alega que el Tribunal de alzada hubiese incurrido en omisión al no
Por otro lado, alega que el Tribunal de alzada hubiese incurrido en omisión al no pronunciarse respecto a todos los puntos reclamados en apelación restringida, como la errónea aplicación de la ley sustantiva y la valoración defectuosa de la prueba, lo que implicaría defecto absoluto conforme establece el art. 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), apoyándose en los Autos Supremos 449/2015, 098/2016 de 16 de febrero y 512/2014 de 1 de octubre, además, que violentaría el art. 398 del CPP, afectando a derechos y principios, como el Debido Proceso, el Derecho a la Defensa, el Derecho a la Presunción de Inocencia, el Derecho a una resolución fundamentada y congruente y los Principios de Legalidad y Verdad Material
- Por memorial presentado el 1 de junio de 2018, que cursa de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Por diligencia de 25 de mayo de 2018 (fs
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Por otro lado, alega que el Tribunal de alzada hubiese incurrido en omisión al no
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar que en
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Respecto al motivo primero el recurrente denunció que el Auto de Vista impugnado sería incongruente
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos