Finalmente, cabe señalar que si bien de manera tácita se arguye vulneración del derecho a
Finalmente, cabe señalar que si bien de manera tácita se arguye vulneración del derecho a la debida fundamentación por violación del art. 124 del CPP; empero, la recurrente no fundamenta de forma clara y precisa de qué manera se ha restringido o disminuido tal derecho, menos explica su resultado dañoso, incumpliendo –también- los requisitos de flexibilización establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite anterior en la presente resolución, para que vía excepcional pueda ingresarse al fondo; aspectos que tampoco pueden ser suplidos de oficio en salvaguarda del principio de imparcialidad que rige la actuación de este Tribunal
- Por memorial presentado el 11 de julio de 2018, cursante a fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, la imputada María del Carmen Castillo interpuso recurso de apelación restringida
- Por diligencia de 4 de julio de 2018 (fs
- Del memorial de recurso de casación, la recurrente fundamenta los presupuestos de procedibilidad del recurso,
- Finalmente en el “Otrosí” de su memorial de casación, la recurrente –“a los fines de
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto
- De los argumentos esgrimidos en el único motivo identificado, básicamente los señalado por la recurrente
- En este punto, corresponde mencionar con fines ilustrativos, previo al análisis de admisibilidad del presente
- Ahora bien, del análisis del presente recurso, esta Sala Penal advierte que la recurrente incurre
- Además de ello, si bien citó a título de contradicción los Autos Supremos 7
- Finalmente, cabe señalar que si bien de manera tácita se arguye vulneración del derecho a
- En consecuencia, se establece que el recurso de casación deducido, no cumple con los requisitos
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos