De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 742/2018-RA
Sucre, 17 de agosto de 2018
Expediente: Santa Cruz 114/2018
Parte acusadora: Ministerio Público y otros
Parte imputada: Guido Padilla Kispe
Delito: Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente
RESULTANDO
Por memorial presentado 23 de mayo de 2018, cursante de fs. 293 a 295, Guido Padilla Kispe, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 28 de 20 de abril del 2018, de fs. 273 a 277, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Rolando Nina Laura y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Puerto Suárez contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Por Sentencia 16/2017 de 13 de septiembre (fs. 238 a 242 vta.), el Tribunal de Sentencia de Puerto Suárez del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Guido Padilla Kispe, autor y culpable de la comisión del delito de Abuso Sexual, previsto y sancionado por el art. 312 segundo párrafo del CP, imponiendo la pena de quince años de presidio; y, absuelto del delito de Violación a Infante, Niño, Niña o Adolescente.
Contra la mencionada Sentencia, el imputado Guido Padilla Kispe formuló recurso de apelación restringida (fs. 245 a 258 vta.), resuelto por Auto de Vista 28 de 20 de abril del 2018, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 742/2018-RA
Sucre, 17 de agosto de 2018
Expediente: Santa Cruz 114/2018
Parte acusadora: Ministerio Público y otros
Parte imputada: Guido Padilla Kispe
Delito: Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente
RESULTANDO
Por memorial presentado 23 de mayo de 2018, cursante de fs. 293 a 295, Guido Padilla Kispe, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 28 de 20 de abril del 2018, de fs. 273 a 277, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Rolando Nina Laura y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Puerto Suárez contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Por Sentencia 16/2017 de 13 de septiembre (fs. 238 a 242 vta.), el Tribunal de Sentencia de Puerto Suárez del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Guido Padilla Kispe, autor y culpable de la comisión del delito de Abuso Sexual, previsto y sancionado por el art. 312 segundo párrafo del CP, imponiendo la pena de quince años de presidio; y, absuelto del delito de Violación a Infante, Niño, Niña o Adolescente.
Contra la mencionada Sentencia, el imputado Guido Padilla Kispe formuló recurso de apelación restringida (fs. 245 a 258 vta.), resuelto por Auto de Vista 28 de 20 de abril del 2018, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Por diligencia de 16 de mayo del 2018 (fs
- De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo
- La referida apreciación, según indica el recurrente, fue objeto de apelación restringida, pues con base
- Agrega que en el fallo impugnado el Tribunal de apelación al referirse a la forma
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- El recurrente menciona el hecho establecido como no probado en Sentencia y que tornaría incongruente
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos
