Auto Supremo AS/0013/2019-RI

De las citadas normativas se puede advertir que el recurso de casación conforme a la óptica del Código Procesal Civil es asimilado a una nueva demanda de puro derecho, en vista de que procede en determinados casos, y porque su contenido debe reunir ciertos requisitos de admisibilidad, que en lo esencial se fundan en la existencia de una violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, sea en la forma o en el fondo, es por dicho motivo que en sus argumentos de forma indubitable deben determinar, cual la infracción de la ley o cual es la errónea interpretación cometida, precisando en qué consiste el error, la infracción y la violación, en ese entendido, si bien la jurisprudencia constitucional ha orientado que el examen en el cumplimiento de estos requisitos no debe ser realizado desde un enfoque netamente formalista, pudiendo estar los reclamos dispersos, empero aún para esa tarea este recurso extraordinario debe cumplir con un mínimo de expresión de reclamos que en lo esencial deben ser claros para determinar cuál el punto de controversia que invoca el recurrente, por eso la normativa prohíbe la posibilidad de fundarse en memoriales anteriores, ya que en el hipotético de admitir un recurso con total orfandad o precisión de reclamos, este Tribunal al momento de analizar el fondo se verá limitado para determinar cual es la postura o intencionalidad del recurrente, sobre todo si la falta de precisión en el recurso no puede ser suplida por el Tribunal de casación en desconocimiento de los principios dispositivo y congruencia que rigen la materia.
CONSIDERANDO IV:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
En el presente caso, conforme se ha expresado en la doctrina legal aplicable, se debe tener presente que de acuerdo a lo señalado por el art. 271.I del Código Procesal Civil, el recurso de casación se funda en la existencia de una violación, interpretación errónea o aplicación indebida la Ley, sea en el fondo o en la forma, procediendo también cuando en la apreciación de las pruebas se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho, este precepto legal, además, advierte uno de los varios derechos que le asiste a los sujetos procesales dentro de una relación procesal, que justamente se plasma en el derecho de recurrir contra las resoluciones judiciales, cuya naturaleza es estrictamente procesal, en cuyo entendido, desde una óptica general, para que cualquier recurso sea admisible y procedente debe cumplir de los requisitos de forma y contenido exigidos por la ley .
En ese contexto, del análisis y lectura del recurso de casación planteado por Janneth María Marca Llusco y Juan Carlos Gutiérrez Gonza, se advierte que el mismo resulta una simple relación fáctica de los antecedentes del proceso con expresiones de disconformidad con el fallo recurrido, empero omite dar cumplimiento en lo mínimo a la técnica recursiva que exige el art. 271.I del Código Procesal Civil, disposición legal que establece que el recurso de casación debe ser interpuesto con argumentos jurídicos y fácticos sobre los perjuicios que le genera al recurrente, la resolución impugnada, lo que no acontece en el caso de Autos, del análisis integral del recurso de casación se puede evidenciar que los recurrentes se limitan a argumentar de forma genérica que no se hubiera realizado una correcta valoración de la prueba, sin expresar sobre cuál de las categorías de error expresó el reclamo y su relación con los hechos a ser probados, refieren argumentos relativos a la posesión del inmueble, que nada tiene que ver con la pretensión reconvencional de nulidad ni con la principal de mejor derecho y reivindicación, aluden a medios de prueba, sin sustentar dicho reclamo de forma clara y precisa en alguna ley o leyes que pudieran considerarse infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, incumpliendo en el mismo sentido lo establecido en el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil.
De lo que se concluye que el recurso de fs. 349 y vta., no cumple con la exigencia de exposición de reclamos mínima, tal cual fue expuesta en el punto III.1 como para que este Tribunal en apego de la jurisprudencia constitucional pueda inferir o encontrar los reclamos dispersos en el escrito de casación, lo que impide que se admita el presente recurso de casación.
En consecuencia siendo evidente que el recurso de casación interpuesto no cumple con los requisitos plasmados en el art. 271 y 274 de la Ley Nº 439, corresponde dictar resolución conforme determina el art. 220.I num. 4) de la citada ley