Con relación a la aplicación de la CPE, es necesario recordar que su vigencia es
Con relación a la aplicación de la CPE, es necesario recordar que su vigencia es generada recién el 7 de febrero de 2009; empero, a esa fecha el cómputo de la prescripción se encontraba cumplido, generando su materialización y los efectos jurídicos que con ellos conlleva; en consecuencia, no puede considerarse su aplicación porque no se puede pretender desconocer un derecho materializado, efectuando la aplicación de la CPE que cambia las reglas respecto del caso en análisis, en caso de hacerlo, se generaría un caos jurídico en cuando al cobro coactivo de gestiones pasadas de forma indeterminada, transgrediendo en definitiva la seguridad jurídica y el derecho al debido proceso, siendo equiparable a la autorización de efectuar la revisión de cualquier gestión sin importar la data de la misma, extremo que por el desorden jurídico que provocaría es que no puede reabrirse gestiones consolidadas con la prescripción
- SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
- Magistrado Relator:Dr. Esteban Miranda Terán
- Formulada la demanda y tramitado el proceso, el Juez de Partido del trabajo y Seguridad
- 2
- 3
- 4.Desestimada de momento; la excepción de pago formulada en el escrito de fs. 54-58
- Promovido el recurso de apelación por la representación del SENASIR, por escrito de fs
- Contra la mencionada resolución, el ente gestor de la seguridad social a largo plazo, SENASIR,
- No corresponde la aplicación del art
- El art
- Refiere que en reglamentación del DL N° 18494, la Resolución Ministerial (RM) N° 816 de
- Señala que no se habría considerado el DS N° 25714 de 23 de marzo de
- Manifiesta que el art
- Afirma que el art
- Al respecto, afirma que debe considerarse la Sentencia Constitucional N° 0221/2004-R de 12 de febrero
- Indica que la finalidad de recuperación de aportes devengados al sistema de reparto del seguro
- Pide que se considere el art
- Por los argumentos vertidos, solicita que este Tribunal Supremo de Justicia, Case en el fondo
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Doctrina aplicable al caso
- El CSS, no contempla la institución de la prescripción para aportes devengados a la seguridad
- Posteriormente, el DL Nº 13214 de 24 de diciembre de 1975, en su art
- Por último, el art
- Consiguientemente en mérito a la normativa citada y la jurisprudencia emitida por este Tribunal, se
- Dentro la presente causa se debe considerar que la prescripción, es una categoría general del
- En el contexto señalado, se debe entender que la prescripción tiene como requisito primordial el
- En la aplicación general del derecho existen dos gamas, el material (o sustantivo) y
- Lo expuesto, conlleva notable importancia dentro del estado de derecho, el resguardo del debido proceso,
- Fundamentación del caso concreto
- En ese entendido la normativa aplicable al caso en análisis, es el DL N° 18494,
- Considerando la finalización de los cómputos de prescripción es necesario considerar que las acciones efectuadas
- Debe considerarse que la prescripción pretende evitar que este tipo de hechos se generen dentro
- Con relación a la aplicación de las diversas normas que fueron mutando el tiempo de
- Aclarando además que no corresponde la aplicación del DS N° 25714 puesto que esta normativa
- Con relación a la aplicación de la CPE, es necesario recordar que su vigencia es
- Sobre los Autos Supremos N° 442/2014 de 26 de noviembre, N° 356/2015 de 20 de
- Se aclara que no se desconoce el derecho de los trabajadores al seguro a largo
- Por lo que corresponde aplicar el art
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Sin responsabilidad por ser excusable el error y sin costas en aplicación de los arts
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.