Auto Supremo AS/0991/2019-RA

El recurrente refiere que al declarar inadmisible por falta de su firma en su recurso de apelación restringida, el Auto de Vista incurrió en vulneración del derecho efectivo de impugnación de resoluciones o doble instancia, por aplicación de excesivo rigorismo vetado por lineamiento jurisprudencial vigente, a ese efecto hace referencia que el 29 de junio de 2018 presentó su recurso de apelación incidental y restringida; y, que el 2 de julio del mismo año refrendó y dió por bien hecho la presentación de dicho recurso, justificando el por qué no firmo el memorial del recurso señalado, precisando que es maestro rural y se encontraba en la comunidad El Palmar; asimismo, hubiera hecho conocer que su persona tenía conocimiento del contenido del recurso y que la imposibilidad de firmar era por un tema laboral y además que le era físicamente imposible por la distancia; por lo que, su abogado defensor, cumplió a cabalidad su rol y presentó el recurso dentro del plazo, pues no podía falsificar su firma. Además, señala que se declaró inadmisible su recurso de apelación restringida, pese a que el Tribunal de alzada le dio el trámite previsto en los arts. 411 y 412 del CPP y convocó a audiencia de fundamentación oral sin observar que su recurso contendría defecto formal alguno, situación que es contradictoria a los precedentes invocados, siendo que el Tribunal de alzada aplicó de manera incorrecta los arts. 396, 394 y 399 del CPP, bajo el argumento de que no había firma del recurrente sin considerar que el 2 de julio de 2018 presentó memorial para dar su conformidad sobre la presentación de dicho recurso