Auto Supremo AS/0996/2019-RRC

Respecto de la denuncia que el que el Auto de Vista debió observar la no asignación de un traductor efectivo del idioma portugués en el juicio oral para que el imputado pueda ejercer su derecho a la defesa material, lo cual generaría la vulneración de su derecho al debido proceso y defensa material.

Al respecto cabe puntualizar que, el imputado en su recurso de apelación restringida denunció la vulneración de los arts. 370 inc. 2) y 6) del CPP y arts. 115, 116 y 180 de la CPE, únicamente relacionados a la inexistencia de pruebas para declararlo autor de la comisión del delito de Homicidio. Situación distinta a la que ahora plantea (El Auto de Vista debió observar la no asignación de un traductor efectivo del idioma portugués en el juicio oral para que el imputado pueda ejercer su derecho a la defesa material, lo cual generaría la vulneración de su derecho al debido proceso y defensa material); por lo que, este Tribunal no puede ejercer su función nomofiláctica respecto de un motivo que emerge de la Sentencia que no fue impugnado en la apelación restringida, actuando el imputado sin considerar que en el sistema procesal penal no se aplica el principio de “per saltum” por el que en otros sistemas procesales, las partes pueden prescindir de una instancia procesal para realizar sus reclamos correspondientes; aspectos, que hacen ver la inviabilidad de lo pretendido por el ahora recurrente