Auto Supremo AS/1064/2019-RA

4.Del contenido del recurso de casación.
De la revisión del recurso de casación, se observa que Kathy Fidela Campos Pedraza y Dionicio Eladio Pedraza Eguez, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusan:
a)Que la sentencia y el Auto de Vista vulneraron e interpretaron erróneamente el art. 138 del Código Civil así como el art. 87 del mismo sustantivo civil pues no consideraron que la recurrente Kathy Fidela Campos Pedraza cumple con los requisitos necesarios es decir con los elementos de la posesión para que proceda la usucapión, más aun si se tiene que el juez de primera instancia señaló que la recurrente se encuentra en posesión del bien inmueble motivo de la litis, conforme a lo señalado en la inspección ocular y declaración testifical, pruebas con las que se acreditó la ocupación física del bien inmueble por más de 20 años.
b)Que, en el Auto de Vista, así como en la sentencia se produció un total desconocimiento de la jurisprudencia sobre la usucapión frente a la acción de reivindicación y la aplicación del art. 1454 del Código Civil por que no existe en el Auto de Vista pronunciamiento alguno de este aspecto que puntualmente fue reclamado en el recurso de apelación