Auto Supremo AS/0055/2019-RA

En cuanto al segundo motivo, en el que cuestiona que el Auto de Vista recurrido incurrió en inexistencia de fundamentación; toda vez, que omitió fundamentar respecto a sus reclamos; además que omitió pronunciarse en relación a “la falta de valorización de la prueba”, resultándole contradictorio a los Autos Supremos 385/2013 de 31 de diciembre, 287/2013-RRC de 4 de noviembre, 077/2017-RRC, 64/2012-RRC de 19 de abril, 44/2012-RRC de 22 de marzo y 73/2013-RRC.

Al respecto, conforme ya se señaló en el análisis del primer motivo, habiendo declarado el Tribunal de alzada inadmisible el recurso de apelación restringida interpuesto por el recurrente; no puede pretender que este Tribunal Supremo de Justicia ingrese al fondo de su reclamo, menos efectúe su labor de verificación de contradicción de los precedentes invocados con la Resolución recurrida; toda vez, que el Tribunal de alzada no abrió su competencia para ingresar al fondo del recurso de apelación restringida; en todo caso, a los fines de la admisibilidad del presente motivo de casación, le correspondía al recurrente, abocarse a fundamentar la supuesta declaratoria ilegal de inadmisibilidad ante la interposición de su recurso de apelación, a los fines de lograr que el Tribunal de alzada resuelva sus reclamos, lo que no ocurrió; toda vez, que el recurrente se limitó a señalar que el Auto de Vista recurrido incurrió en inexistencia de fundamentación, por cuanto, omitió fundamentar sus reclamos; además que no se pronunció respecto a la “falta de valorización de la prueba”; consecuentemente, este Tribunal se ve imposibilitado de abrir su competencia aún por la vía de flexibilización, por lo cual, el Tribunal de alzada no abrió su competencia para ingresar al fondo de su recurso