De ahí que, en el planteamiento de sus agravios, se observa que Eloy Narvaez Villafuerte,
De ahí que, en el planteamiento de sus agravios, se observa que Eloy Narvaez Villafuerte, luego de aducir lo más preciso de su recurso en cuanto a su presentación y resaltar la permisibilidad de admisión extraordinaria de agravios referidos a defectos absolutos acusados en casación, cita como precedente contradictorio -dentro de su primer motivo-, el Auto Supremo 622/2017-RRC de 23 de agosto, el cual transcribe casi inextenso exponiendo la doctrina referida a las formas de vulneración del principio tantum devolutum quantum apellatum, Resolución que a su vez, rememora el entendimiento asumido por los Autos Supremos 701/2015-RRC-L de 25 de septiembre y 210/2015-RRC de 27 de marzo, en lo pertinente al vicio de incongruencia omisiva. Cabe señalar que los Autos Supremos 210/2015-RRC y 134/2015-RRC de 27 de febrero, son transcritos en gran parte. Finalmente, señala que el Auto de Vista recurrido, es de igual forma contradictorio a la doctrina prevista por el Auto Supremo 134/2015-RRC, en lo referido a la exigencia de fundamentación de la Resolución de mérito
- Por memorial presentado el 1 de febrero de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, los imputados Eloy Narváez Villafuerte y Jorge Rivera Cruz, interpusieron recurso
- Por diligencia de 25 de enero de 2019 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Cita en calidad de precedentes contradictorios, los Autos Supremos 622/2017-RRC de 23 de agosto y
- Denuncia la falta de fundamentación de la Resolución recurrida, señalando a tal efecto, los fundamentos
- Invoca los Autos Supremos 86/2013 de 26 de marzo, 342 de 28 de agosto de
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- En cuanto a los motivos primero y segundo traídos en casación, se advierte que el
- De ahí que, en el planteamiento de sus agravios, se observa que Eloy Narvaez Villafuerte,
- Por otro lado, el recurrente rememora, los antecedentes y actuaciones procesales en el caso de
- De igual forma, en el desarrollo de los fundamentos del segundo motivo de su casación,
- Ahora bien, de la formulación de ambos agravios, se advierte que el recurrente se limita
- Sin embargo, esta Sala Penal discierne que el recurrente pese a no cumplir con dichas
- Entonces, es previsible el cumplimiento cabal de los presupuestos de flexibilización para la admisión extraordinaria
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela