Sin embargo, el recurrente mediante memorial de subsanación, a tiempo de exponer la falta de
Sin embargo, el recurrente mediante memorial de subsanación, a tiempo de exponer la falta de fundamentación de la Sentencia, se limitó, a señalar de forma genérica la forma de resolver el recurso, como aplicación pretendida; es decir, indicó de manera imprecisa que corresponde dictar Sentencia absolutoria y no condenatoria, y de forma confusa y genérica denunció también aspectos relativos a la valoración probatoria, cuando lo que correspondía -como advierte el Tribunal de alzada-, era expresar cuál la forma correcta de interpretar la norma contenida por el 308 Bis del CP
- Por memorial presentado el 28 de junio de 2018, cursante de fs
- I.1 Antecedentes
- Por Sentencia 01/2018 de 10 de enero (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 712/2018-RA de 17 de agosto,
- Rememorando el primer motivo de su alzada, en el cual el entonces apelante denunció la
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita que deliberando en el fondo, este Tribunal declare fundado su recurso, disponiendo
- I.3. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 712/2018-RA de 17 de agosto, de fs
- II.1. De la Sentencia
- Por Sentencia 01/2018 de 10 de enero, el Tribunal Primero de Sentencia y Juzgado de
- Una vez contratado el imputado y mientras duraba el trabajo de albañilería en el domicilio
- Se llega a la convicción plena sobre la culpabilidad y responsabilidad penal del encausado, no
- II.2. De la apelación restringida
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Anacleto Yucra Maturano, interpuso recurso de apelación restringida, denunciando
- En cuanto a la valoración de pruebas, el Tribunal de Sentencia hace una valoración imprecisa
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La apelación restringida expuesta precedentemente, fue resuelta por el Auto de Vista impugnado, emitido por
- El recurrente, al margen de no haber cumplido en la interposición de la apelación restringida
- En el caso de Autos, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada no aplicó
- III.1. De la regulación del recurso de apelación restringida
- Conforme señalan los arts
- Por otra parte, si bien es cierto, que el recurrente tiene derecho de ofrecer prueba
- En ese ámbito, la jurisprudencia ha determinado criterios en cuanto a los requisitos de forma
- En cuyo caso, si transcurridos los tres días, el recurrente no subsana el recurso conforme
- El principio de interpretación más favorable a la admisión del recurso
- Principio de proporcionalidad
- III.2. Análisis del caso concreto
- Recapitulando, el objeto procesal en el caso presente -delimitado por el Auto Supremo 712/2018-RA de
- Entonces, resulta propicio a fin de evidenciar o no la vulneración al principio citado, realizar
- En atención al recurso interpuesto, luego de corridas las notificaciones de rigor y las contestaciones
- Es en atención al memorial de subsanación presentado, que el Tribunal de alzada consideró que
- Sin embargo, el recurrente mediante memorial de subsanación, a tiempo de exponer la falta de
- Por otro lado, en cuanto a la denuncia de valoración defectuosa de la prueba, se
- En consecuencia, la denuncia de vulneración del principio de interpretación más favorable, resulta infundada al
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.